Oikealla asialla

Oikealla asialla -verkkoloki on lakannut ilmestymästä syyskuussa 2005. Lokissa ilmestyneet merkinnät on arkistoitu tänne. Nykyisin lokin kirjoittaja Niko Lipsanen kirjoittaa blogeihin Aiheet ja Lipsanen & Ruso.

« Edellinen | Arkisto | 2005 | Seuraava »

Malmille asuntoja | 20.1.2005

Helsingin kaupunginhallitus on siis päättänyt, että Malmin lentokentän vuokrasopimus puretaan ja kentän tilalle rakennetaan asuntoja. Hyvä. Niin pitääkin.

En näe mitään syytä, miksi harrastelentokentän pitäisi sijaita kaupunkialueella. Jos on mieltynyt tilaa vieviin extreme-harrastuksiin, niin on oltava valmis siihen, ettei harrastuspaikka sijaitse kotiovella (tai sitten on muutettava lähemmäksi harrastuspaikkaa). Onhan Kiikala kaukana, mutta matkaa tulee kuitenkin vähemmän kuin vaikka helsinkiläiselle vuorikiipeilyn harrastajalle. Urheiluhalleissa on kiipeilyseiniä, mutta se lienee vuorikiipeilyn harrastajalle vastaava kokemus kuin lentosimulaattorin pelaaminen ilmailuharrastajalle.

Jos ilmailuharrastus kärsii siitä, että Malmin lentokenttä lakkautetaan, niin en jää sitä suremaan. Pikemminkin päinvastoin. Lentäminen, ralli, moottoripyöräily, vesiskoottereilla ajelu ynnä muut moottoriliikenneharrastukset ovat sellaisia, joiden vähenemistä lähes jokainen ympäristöstä välittävä ihminen toivoo. Siksikin Malmin kentän lakkauttaminen on pääasiassa myönteinen asia.

Malmin kentällä on jonkin verran myös kaupallista toimintaa, mutta se tuskin olisi kannattavaa, ellei kaupunki vuokraisi maa-aluetta valtiolle ilmaiseksi. Lentokentän kokoisen alueen markkinavuokra Kehä III:n sisäpuolella on sen verran suuri, ettei sitä kovin pienimuotoisella liiketoiminnalla rahoiteta. En näe mitään syytä, miksi kaupungin pitäisi tukea joidenkin tahojen liiketoimintaa nollavuokrilla. Osa yrityksistä siirtänee liiketoimintansa toisille kentille. Toiset taas lopettavat ja jos niiden tarjoamille palveluille edelleen on kysyntää, ne tuotetaan toisin keinoin.

Lentokentän tilalle rakennetaan asuntoja, lähinnä pientaloja. Kun ottaa huomioon suhteellisen huonon maapohjan ja sijainnin sivussa joukkoliikenteen keskeisiltä väyliltä tämä onkin hyvä ratkaisu. Omakotiasukkaiden liikkuminen perustuu usein henkilöautoon, mikä tietysti sinänsä on kielteinen asia. Mutta parempi kuitenkin, että ne omakotitalot sijaitsevat Malmilla kuin Nurmijärvellä - jäävät automatkat keskimäärin lyhyemmiksi. Lisäksi alueelle on mahdollista järjestää ainakin kohtuullisen hyvin toimiva joukkoliikenne ja Malmi on keskustasta käsin pyöräilijänkin saavutettavissa.

Aihepiirit: Yhdyskunnat ja liikenne, Ajankohtaisuudet

Kommentit

Arkistoitujen merkintöjen kommentointi ei ole enää mahdollista.

nlipsane 14.2.2005:

Erkki Mikola kommentoi tätä viestiä sähköpostitse ja antoi lupansa kommentin julkaisemiseen:

"Helsingin kaupunginhallitus on siis päättänyt, että Malmin lentokentän vuokrasopimus puretaan ja kentän tilalle rakennetaan asuntoja. Hyvä. Niin pitääkin."

Asia ei ole kaupungin päätettävissä. Vuokrasopimuksessa (tai tarkemmin sanottuna lentokentän rakentamissopimuksessa) sanottiin, että vain valtiolla on valta ja oikeus harkita tarvitaanko lentokenttää vai joutaako se muuhun käyttöön. Toisekseen on kyseenalaista, onko Helsinki edes irtisanonut sopimusta. Sopimuksen vahvisti aikanaan kaupunginvaltuusto. Jos se nyt yksipuolisesti irtisanotaan, eikö siihenkin tarvittaisi kaupunginvaltuusto?

"En näe mitään syytä, miksi harrastelentokentän pitäisi sijaita kaupunkialueella."

Malmin kenttä ei ole harrastuslentokenttä, vaan viranomais- koulutus- ja liikennekenttä. Sen lisäksi siellä harrastetaan ilmailua niin kuin Suomen kaikilla muillakin lentokentillä paitsi Helsinki-Vantaalla.

"Jos on mieltynyt tilaa vieviin extreme-harrastuksiin, niin on oltava valmis siihen, ettei harrastuspaikka sijaitse kotiovella (tai sitten on muutettava lähemmäksi harrastuspaikkaa)."

Onko lentäminen mielestäsi vielä niin vaarallista, että sitä pitää sanoa extreme-harrastukseksi? Onko lentäjän ammatin valinta vaarallinen ratkaisu, ja siksi yhteiskunnan pitää jarruttaa ja vaikeuttaa nuoria tekemästä tuollaista valintaa? Ja eikö sitten samalla perusteella pitäisi estellä ihmisiä käyttämästä lentokoneita työ- ja lomamatkoillaan. Jos iso matkustajakone putoaa, niin samalla lailla siinä kuolee matkustajat kuin lentäjätkin.

"Onhan Kiikala kaukana, mutta matkaa tulee kuitenkin vähemmän kuin vaikka helsinkiläiselle vuorikiipeilyn harrastajalle."

kts. yllä

"Urheiluhalleissa on kiipeilyseiniä, mutta se lienee vuorikiipeilyn harrastajalle vastaava kokemus kuin lentosimulaattorin pelaaminen ilmailuharrastajalle."

kts. yllä<

"Jos ilmailuharrastus kärsii siitä, että Malmin lentokenttä lakkautetaan, niin en jää sitä suremaan."

Mutta moni muu jää. Pitääkö Helsinkiä asuttaa vain sinun mielihalujesi ja harrastustesi mukaan?

"Pikemminkin päinvastoin. Lentäminen, ralli, moottoripyöräily, vesiskoottereilla ajelu ynnä muut moottoriliikenneharrastukset ovat sellaisia, joiden vähenemistä lähes jokainen ympäristöstä välittävä ihminen toivoo."

Lähes jokainen? Hesarin tutkimuksen mukaan 58% helsinkiläisistä haluaa säilyttää Malmin lentokentän ja vain 22% haluaa sen paikalle asuinalueen. (Ja toistan: Malmi ei ole vain harrastuspaikka)

"Siksikin Malmin kentän lakkauttaminen on pääasiassa myönteinen asia."

Kenen kannalta? Rakennusliikkeiden ja Malmin kauppakeskuksen yrittäjien ja omistajien. Ovatko he pääasia?

"Malmin kentällä on jonkin verran myös kaupallista toimintaa, mutta se tuskin olisi kannattavaa, ellei kaupunki vuokraisi maa-aluetta valtiolle ilmaiseksi."

Yrittäjät (=lentokoulut) ja lentäjät/ilmailukerhot maksavat kuitenkin laskeutumismaksuja valtiolle (=Ilmailulaitokselle), sekä kovia vuokria lentokoneidensa säilyttämisestä. Jopa ulkopaikat ovat arvokkaita. Puhumattakaan hallipaikoista. Paljonko sinä maksat siitä että saat käyttää maanteitä, katuja, pyöräteitä ja jalkakäytäviä? Se että kaupunki "vuokraa" maata ilmaiseksi, perustuu neljään tosiasiaan

1. valtio rakensi lentokentän
2. valtio ylläpitää lentokenttää, maksaa mm. sen vuosittain tuottaman "tappion"
3. kaupunki (ja kaupunkilaiset) hyötyy siitä, että täällä on lentokenttä
4. näin on sovittu (ja sopimukset pidetään)

"Lentokentän kokoisen alueen markkinavuokra Kehä III:n sisäpuolella on sen verran suuri, ettei sitä kovin pienimuotoisella liiketoiminnalla rahoiteta."

Malmille ei mitään suurimuotoista liiketoimintaa voi perustaa ilman suuria kustannuksia. Maa on sen verran huonoa. Ilmeisesti sinäkin tähtäät siihen, että Helsinkiin pitäisi saada suurimuotoista pientalojen rakennustoimintaa. Mutta eikö ne ole tulevien asukkaiden kannaltakin parempi sijoittaa ympäri kaupunkia kuin kaikki samaan paikkaan. Ison asuinalueen rakentaminen hyödyttää vain rakennusliikettä, ei tulevia asukkaita.

"En näe mitään syytä, miksi kaupungin pitäisi tukea joidenkin tahojen liiketoimintaa nollavuokrilla."

kts. yllä.

Lentokentän olemassaolo hyödyttää enemmän tai vähemmän kaikkien tahojen liiketoimintaa Helsingissä.

"Osa yrityksistä siirtänee liiketoimintansa toisille kentille. Toiset taas lopettavat ja jos niiden tarjoamille palveluille edelleen on kysyntää, ne tuotetaan toisin keinoin."

Miten lennetään toisin keinoin kuin lentokoneella tai helikopterilla?

"Lentokentän tilalle rakennetaan asuntoja, lähinnä pientaloja. Kun ottaa huomioon suhteellisen huonon maapohjan ja sijainnin sivussa joukkoliikenteen keskeisiltä väyliltä tämä onkin hyvä ratkaisu."

Tai huono. Kun otetaan huomioon kallis maapohjan esirakentaminen, on tuhlausta antaa sitä muutaman pientaloasukkaan nautintaoikeudeksi. Toisekseen,lentokenttä ei ole sivussa liikenteen valtaväyliltä, vaan mitä parhaassa paikassa esim. suurten joukkotapahtumien järjestämistä ajatellen. Ja sellaisiin tarvitaan suuri avoin kenttä.

"Omakotiasukkaiden liikkuminen perustuu usein henkilöautoon, mikä tietysti sinänsä on kielteinen asia."

Lentokenttäalueelle on tarkoitus sijoittaa taloja niin tiheään, ettei sinne sovi edes autotalleja. Henkilöautot seisovat katujen varsilla, jos mahtuvat edes sinne.

"Mutta parempi kuitenkin, että ne omakotitalot sijaitsevat Malmilla kuin Nurmijärvellä - jäävät automatkat keskimäärin lyhyemmiksi."

Mikä pakko sieltä Nurmijärveltä on tulla Helsinkiin asti töihin?

"Lisäksi alueelle on mahdollista järjestää ainakin kohtuullisen hyvin toimiva joukkoliikenne ja Malmi on keskustasta käsin pyöräilijänkin saavutettavissa."

Täsmälleen. Malmi on ainoa lentoasema mihin lapsetkin voivat mennä polkupyörällä flygareita katsomaan. Ja sininen bussi voisi ajaa jopa lentoaseman pihan kautta niinkuin joskus ennen. Nykyisin lähin pysäkki on n. 100 metrin päässä Tattarinhajuntiellä.

terv. Erkki Mikola
Malmin kentän ystävä ja puolustaja

nlipsane 14.2.2005:

Kiitoksia kommenteista. En kuitenkaan vielä vaihtanut mieltäni asiasta.

Mitä lentokentän vuokrasopimuksen yksityiskohtiin tulee, niin en yritäkään väittää olevani niistä perillä. Sopimukset täytyy tietysti pitää, mutta sopijaosapuolten yhteisymmärryksessä sopimus voidaan myös purkaa. Siitähän tässä ymmärtääkseni on kyse.

EM: "Onko lentäminen mielestäsi vielä niin vaarallista, että sitä pitää sanoa extreme-harrastukseksi?"

En sanonut lentämistä vaaralliseksi. Aika äärimmäisyysharrastus se kuitenkin on. Lyhykäisesti: Runsaasti tilaa vievää harrastusta ei useimmissa tapauksissa voi odottaa voivansa harrastaa Kehä III:n sisäpuolella. Harrastelentokentät (ja golf-kentät) saa mieluummin sijoittaa jonnekin vähän syrjemmälle.

EM: "Onko lentäjän ammatin valinta vaarallinen ratkaisu, ja siksi yhteiskunnan pitää jarruttaa ja vaikeuttaa nuoria tekemästä tuollaista valintaa?"

Vaarallisuudesta siis ei ollut kyse. Ja jos haluaa lentäjäsi, niin ei Malmin lentokentän poistuminen sitä estä. Kyllä muutkin joutuvat opiskeluidensa takia muuttamaan toisille paikkakunnille.

Pidän Malmia lähinnä harrastekenttänä, koska mikään siellä nykyisin harrastettu liiketoiminta tuskin olisi kannattavaa, jos maa-alasta perittäisiin markkinavuokraa. Se, että valtio on maksanut kentän rakentamisen ja ylläpitämisen kulut, ei asiaa miksikään muuta. Muutkin toiminnot joutuvat maksamaan paitsi toimintakustannuksensa myös maanvuokran (jolleivat sitten satu omistamaan maa-alaansa). Ja mitä hyödyllisyyteen tulee, niin taloudellisesta näkökulmasta lentokenttää hyödyllisempää on saada Helsinkiin hyvätuloisia veronmaksajia niihin asuntoihin, joita Malmin kentän tilalle rakennetaan.

NL: "Osa yrityksistä siirtänee liiketoimintansa toisille kentille. Toiset taas lopettavat ja jos niiden tarjoamille palveluille edelleen on kysyntää, ne tuotetaan toisin keinoin."

EM: "Miten lennetään toisin keinoin kuin lentokoneella tai helikopterilla?"

Osa lentoyrityksistä tarjoaa esimerkiksi kuljetuspalveluita. Jos näille kuljetuksille on kysyntää Malmin lentokentän lakkauttamisen jälkeen, ne tehdään joko muilta lentokentiltä tai muilla kuljetusvälineillä.

EM: "Kun otetaan huomioon kallis maapohjan esirakentaminen, on tuhlausta antaa sitä muutaman pientaloasukkaan nautintaoikeudeksi."

EM: "Lentokenttäalueelle on tarkoitus sijoittaa taloja niin tiheään, ettei sinne sovi edes autotalleja."

Ensin sanot, ettei aluetta sovi antaa "muutaman pientaloasukkaan nautintaoikeudeksi" ja sitten valitat kuinka tiheään sinne tulee taloja. Ristiriitaista? Tiiviillä omaotirakentamisella päästään helposti samoihin asukastiheyksiin kuin kerrostalolähiöissä. Ja pientalot eivät vaadi yhtä suurta esirakentamista maapohjankaan suhteen.

Sitä en oikein usko, että Helsingissä omakotialue voitaisiin suunnitella jättämättä tilaa asukkaiden autoille. Mutta toivon, että olet oikeassa.

EM: "Mikä pakko sieltä Nurmijärveltä on tulla Helsinkiin asti töihin?"

Sitä minäkin. Mutta tosiasia on, että kehyskuntien väestönkasvu perustuu työmatkapendelöintiin pääkaupunkiseudulle. Se taas on ympäristön kannalta täysin kestämätöntä. Siksi on parempi, että omakotiasujistakin mahdollisimman moni asuu jo valmiiksi Helsingissä lähellä työpaikkojaan.

EM: "Malmi on ainoa lentoasema mihin lapsetkin voivat mennä polkupyörällä flygareita katsomaan."

Minusta asuntojen on tärkeämpi olla pyöräilyetäisyydellä kuin lentokentän.

erkkim 14.2.2005:

>En kuitenkaan vielä vaihtanut mieltäni asiasta.

Uusi yritys. Tai jospa edes joku toinen joka lukee tätä ...

Niko: "Sopimukset täytyy tietysti pitää, mutta sopijaosapuolten yhteisymmärryksessä sopimus voidaan myös purkaa. Siitähän tässä ymmärtääkseni on kyse."

Päinvastoin. Kiinteistölautakunta päätti purkaa sopimuksen yksipuolisesti. Tosin antaa valtiolle aikaa häipyä vuoden 2010 loppuun asti. Olet oikeassa, että valtiokin on ollut "yhteisymmärryksessä" tästä asiasta vuonna 2000, mutta kumpikaan osapuoli ei silloin ottanut selvää kansalaismielipiteestä tai Malmin lentotoiminnan merkityksestä Suomelle ja Helsingille. Sopimus tehtiin silloin täysin maapoliittisin perustein ja ilman asukkaiden ja muiden elämänalojen huomioimista.

Niko: "En sanonut lentämistä vaaralliseksi. Aika äärimmäisyysharrastus se kuitenkin on."

Mutta ammattina ihan normaali, paitsi että siihen opiskelu tulee tosi kalliiksi, koska valtio ei tue opintoja niin kuin muihin ammatteihin. Ei se silloin voi harrastuksenakaan olla kovin äärimmäinen, ellei nyt puhuta sitten vaikka laskuvarjohypyistä.

Niko: "Runsaasti tilaa vievää harrastusta ei useimmissa tapauksissa voi odottaa voivansa harrastaa Kehä III:n sisäpuolella. Harrastelentokentät (ja golf-kentät) saa mieluummin sijoittaa jonnekin vähän syrjemmälle."

Olen samaa mieltä silloin kun puhutaan uusista lento- ja golfkentistä. Mutta olemassaolevat kentät on kyllä syytä säilyttää siellä missä ne ovat. Ja mitä mieltä olet mustikanpoiminnasta? Keskuspuiston kävelytiet ja latureitit vievät vain murto-osan koko puiston pinta-alasta. Mihin siellä tarvitaan metsää ja peltoja?

Niko: "Ja jos haluaa lentäjäsi, niin ei Malmin lentokentän poistuminen sitä estä. Kyllä muutkin joutuvat opiskeluidensa takia muuttamaan toisille paikkakunnille."

Mutta toisilla paikkakunnilla ei ole opettajia. Suurin osa opettajista tekee sitä sivutyönään, ja päätyö on liikennelentäjänä tai ilmailuviranomaisena Helsinki-Vantaalla.

Niko: "Pidän Malmia lähinnä harrastekenttänä, koska mikään siellä nykyisin harrastettu liiketoiminta tuskin olisi kannattavaa, jos maa-alasta perittäisiin markkinavuokraa."

Tiedätkö, paljonko Helsinki saa tuloja viheralueistaan (yli 5000 ha)? Vastaus ei yhtään mitään? Markkinavuokra riippuu siitä, mitä alueelle on kaavoitettu. Malmille ei ole kaavoitettu kuin lentokenttä, joten sen markkinavuokra ei ole sen kummempi kuin jos siellä olisi peltoa.

Niko: "Se, että valtio on maksanut kentän rakentamisen ja ylläpitämisen kulut, ei asiaa miksikään muuta."

Mutta sopimus muuttaa. Ei vuokraisäntä voi nostaa luvattua vuokraa vastoin tekemäänsä sopimusta.

En myöskään voi yhtyä väitteeseesi, että kaikki liiketoiminta, mitä harjoitetaan "alihinnoitellulla" maalla, olisi harrastelua. Voihan kaupungissa harjoittaa ammattimaisesti maa- ja metsätalouttakin, jos vuokraa sieltä pelloksi ja metsäksi kaavoitettuja alueita. Eli jos ja kun kaupunkiin on kaavoitettu lentokenttä, siellä voi harjoittaa lentoliikennettä myös ammattimaisesti.

Niko. "Muutkin toiminnot joutuvat maksamaan paitsi toimintakustannuksensa myös maanvuokran (jolleivat sitten satu omistamaan maa-alaansa)."

Ja maanvuokra asetetaan harjoitettavan toiminnan mukaan. Ei lypsävää lehmää kannata tappaa. Miksi Malmin kentältä pitäisi periä rakennusmaan vuokraa, vaikka se on surkeaa maata rakennettavaksi, kun samaan aikaan annetaan kentän vieressä suurien alueiden olla kaiken tuotantotoiminnan ulkopuolella. Ja vailla minkäänlaisia vuokria.

Niko: "Ja mitä hyödyllisyyteen tulee, niin taloudellisesta näkökulmasta lentokenttää hyödyllisempää on saada Helsinkiin hyvätuloisia veronmaksajia niihin asuntoihin, joita Malmin kentän tilalle rakennetaan."

Ei tule onnistumaan. Mutta esimerkiksi Kivinokalla voisi onnistua. Tai rannoille rakennettavissa korkeissa näköala-asunnoissa. Ja on sellaisiakin hyvätuloisia veronmaksajia, jotka harrastavat lentämistä. Ainakin he muuttavat nyt pois Helsingistä. No se on marginaaliryhmä. Mutta todella suuri ryhmä ovat nuoret lapsiperheet. Heitä tiivis kaupunkimainen asutus ei kiinnosta. Varsinkaan jos kaikki isot vapaat ulkoilualueet ja harrastuspaikat hävitetään. Malmin lentokentän tuhoaminen on signaali, joka huomataan kaikkialla Helsingissä. Ja siihen reagoidaan muuttamalla pois Helsingistä.

Niko: "Osa lentoyrityksistä tarjoaa esimerkiksi kuljetuspalveluita. Jos näille kuljetuksille on kysyntää Malmin lentokentän lakkauttamisen jälkeen, ne tehdään joko muilta lentokentiltä tai muilla kuljetusvälineillä."

Esimerkiksi turistien sightseeing-lentoja ei voida tehdä muilta lentokentiltä. Ne yksinkertaisesti jäävät tekemättä. Ja Helsinki muuttuu tylsemmäksi paikaksi turisteille. Toinen esimerkki olkoon taksilennot. Jos ei halpaa lentokyytiä järjesty, niin matka jää joko kokonaan tekemättä tai tehdään hitaammalla kyydillä. Ehkä taksilentäjän työ tulee korvattua taksiautoilijan työllä, mutta asiakas kumminkin kärsii valintamahdollisuuksien kaventumisesta ja kuljetuksen hidastumisesta. Eikä taksiautolla edes pääse Suomenlahden yli.

Niko: "Ensin sanot, ettei aluetta sovi antaa "muutaman pientaloasukkaan nautintaoikeudeksi" ja sitten valitat kuinka tiheään sinne tulee taloja. Ristiriitaista?"

Kyllä. Koko idea tiiviistä ja matalasta kaupunkiasutuksesta on ristiriitainen. Ei haluta tinkiä asukasmääristä, mutta halutaan antaa asukkaille silti kuva, että he asuvat omakotitaloissa. Seuraus: Pientalot ovat kylki kyljessä ilman kunnollisia pihamaita, eikä kukaan ole tyytyväinen. Paitsi talotehdas ja rakennusliike.

Niko: "Tiiviillä omaotirakentamisella päästään helposti samoihin asukastiheyksiin kuin kerrostalolähiöissä."

Tästä olemme samaa mieltä, mutta kummalla päästään parempaan asumisviihtyvyyteen. Itse väitän, että korkeilla taloilla ja kunnollisilla pihamailla, missä kasvaa jopa metsää. Ja on kunnon nurmikot lasten leikkiä.

Niko: "Ja pientalot eivät vaadi yhtä suurta esirakentamista maapohjankaan suhteen."

Enpä oikein usko. Ainakin kadut ja putkiverkot pitää perustaa samalla lailla riippumatta niiden käyttäjämääristä. Eikä kevyitäkään taloja voida jättää paaluttamatta. Kyllä perustystyöt tulevat sitä halvemmiksi asuntoa kohti, mitä enemmän niitä on päällekkäin.

Niko: "Sitä en oikein usko, että Helsingissä omakotialue voitaisiin suunnitella jättämättä tilaa asukkaiden autoille. Mutta toivon, että olet oikeassa."

Malmin kentälle ei ole tulossa omakotialuetta, vaan "tiivistä ja matalaa kaupunkiasutusta". Laske itse annetuista luvuista: 100 hehtaarille 10 000 ihmistä, ja talojen lisäksi sinne pitää sopia katujenkin ja parkkipaikkojen. Ja "pihapuutarhojen".

EM: "Mikä pakko sieltä Nurmijärveltä on tulla Helsinkiin asti töihin?"

Niko: "Sitä minäkin. Mutta tosiasia on, että kehyskuntien väestönkasvu perustuu työmatkapendelöintiin pääkaupunkiseudulle. Se taas on ympäristön kannalta täysin kestämätöntä. Siksi on parempi, että omakotiasujistakin mahdollisimman moni asuu jo valmiiksi Helsingissä lähellä työpaikkojaan."

Usko jo, ettei Malmille tule omakotiasujia. Tai no. Omissa kodeissahan ihmiset asuvat kerrostaloissakin. Jos työmatkat käyvät ihmisille kestämättömiksi, niin kyllä työpaikatkin voivat siirtyä. Etätyö tulee myös lisääntymään. Ja jos olet huolissasi omalla autolla harrastettavasta pendelöinnistä, niin muista, ettei sitä voi kieltää niin kauan kuin ihmisillä on siihen varaa. Siksi on tärkeää, että edes ne ihmiset jotka vielä asuvat lähellä työpaikkojaan, viihtyisivät kodeissaan. Sitä ei edistetä rakentamalla viimeisetkin aukot umpeen ja kieltämällä kaikki tilaa vaativat harrastukset.

EM: "Malmi on ainoa lentoasema mihin lapsetkin voivat mennä polkupyörällä flygareita katsomaan."

Niko: "Minusta asuntojen on tärkeämpi olla pyöräilyetäisyydellä kuin lentokentän."

Pyöräilyetäisyydellä mistä? Työpaikoista vai harrastuspaikoista? Eihän lapset edes käy töissä? Ja kouluissakaan eivät voi kohta enää käydä polkupyörällä kun lähikoulut lakkautetaan oppilaspulan takia. Koska lapsiperheitä ei yritetäkään houkutella vanhoille kerrostaloalueille, vaan pyritään rakentamaan heille kokonaan uusia "tiiviitä ja matalia" alueita, mihin tarvitaan uudet koulut, terveysasemat, kaupat ym.

nlipsane 15.2.2005:

Vertaat siis lentokenttää viheralueisiin? Itse asiassa monet argumenteistasi sopisivatkin paremmin viheralueiden kuin lentokentän puolustamiseen. Puistoja ja ulkoilualueita nimenomaan tarvitaan kaupungin säilyttämiseen viihtyisänä. Lentokenttää ei. Viheralueille pääsee vapaasti liikkumaan, kun taas lentokentästä suurin osa on ulkoilijoilta suljettua aluetta.

EM: "Ja mitä mieltä olet mustikanpoiminnasta? Keskuspuiston kävelytiet ja latureitit vievät vain murto-osan koko puiston pinta-alasta. Mihin siellä tarvitaan metsää ja peltoja?"

Useimmat menevät niille poluille päästäkseen metsän sisään. Siihen niitä tarvitaan. Ei pelkä polku riitä. Ja jos kysyt helsinkiläisiltä, kuinka moni vastustaisi Keskuspuiston rakentamista asunnoiksi, niin luulenpa, että jäisi Malmin lentokenttä kauaksi jälkeen.

EM: "Mutta todella suuri ryhmä ovat nuoret lapsiperheet. Heitä tiivis kaupunkimainen asutus ei kiinnosta. Varsinkaan jos kaikki isot vapaat ulkoilualueet ja harrastuspaikat hävitetään."

Juurihan itse ehdotit Kivinokan ulkoilualueen hävittämistä. Ja monia lapsiperheitä tiivis urbaani ympäristö miellyttää. Kantakaupungistakin lapsiperheet muuttavat syrjemmälle ennemmin sen takia, ettei heillä ole siellä varaa riittävän isoon asuntoon kuin siksi, että pitäisivät kaupunkimaista aluetta epämiellyttävänä ympäristönä. Päinvastoin.

EM: "Malmin lentokentän tuhoaminen on signaali, joka huomataan kaikkialla Helsingissä. Ja siihen reagoidaan muuttamalla pois Helsingistä."

Argumentointisi on osin jo epätoivoista. Tuohon et usko itsekään. Helsingistä muuttaa lentokentän lakkauttamisen takia pois korkeintaan muutama lentoharrastaja.

NL: "Tiiviillä omaotirakentamisella päästään helposti samoihin asukastiheyksiin kuin kerrostalolähiöissä."

EM: "Tästä olemme samaa mieltä, mutta kummalla päästään parempaan asumisviihtyvyyteen. Itse väitän, että korkeilla taloilla ja kunnollisilla pihamailla, missä kasvaa jopa metsää. Ja on kunnon nurmikot lasten leikkiä."

Tiivis on usein viihtyisää. Useimmat pitävät esimerkiksi Kreikan saariston tiiviitä kyliä hyvinkin idyllisinä. Joka tapauksessa, eri ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä. Malmilla pyritään vastaamaan niiden ihmisten tarpeisiin, jotka muutoin muuttaisivat Nurmijärvelle. He eivät useimmiten ole kiinnostuneita korkeista kerrostaloista, mutta urbaani pientaloasutus kiinnostaisi varmasti osaa heistä, jos sellaista vain olisi tarjolla. Yksi malmillinen tuollaisesta kiinnostuneita perheitä löytyy helposti, tuskin riittääkään.

EM: "Esimerkiksi turistien sightseeing-lentoja ei voida tehdä muilta lentokentiltä. Ne yksinkertaisesti jäävät tekemättä. Ja Helsinki muuttuu tylsemmäksi paikaksi turisteille."

Sightseeing-lennot eivät mikään merkittävä turistihupi ole nykyäänkään. Malmi on sitä paitsi aivan liian syrjässä, jotta monikaan turisti viitsisi sinne asti lähteä. Jos turistien lennättämiselle on tarvetta, niin ne voidaan hoitaa vaikka vesitasokoneilla Tervasaaresta tai jostain vastaavasta paikasta. Ne harvat tarvittavat taksilennot taas voi ihan hyvin lentää Helsinki-Vantaalta. Kyllähän sielläkin pienempiäkin lentokoneita käy.

erkkim 15.2.2005: Re:

"Vertaat siis lentokenttää viheralueisiin?"

Kyllä! Malmin lentokenttä ympäristöineen on Koillis-Helsingin suuri (suurin?) viheralue, vaikka sitä kaavamerkinnästä ei huomaakaan. Pitää käydä paikan päällä. Mieluiten kesällä.

"Puistoja ja ulkoilualueita nimenomaan tarvitaan kaupungin säilyttämiseen viihtyisänä. Lentokenttää ei."

Vastalause. Toki lentokenttää tarvitaan ilmaliikenteeseen, mutta myös kaupungin säilyttämiseen monipuolisia harrastuksia ja visuaalisia virikkeitä tarjoavana paikkana.

Kuin myös suurena juhlakenttänä suurille ihmisjoukoille.

"Viheralueille pääsee vapaasti liikkumaan, kun taas lentokentästä suurin osa on ulkoilijoilta suljettua aluetta."

Ei lintujen lähelle pääse avoimillakaan alueilla. Yhtälailla ulkoilija tarvitsee kiikaria vesilintujen kuin Malmin kentällä majailevien lintujen tarkkailuun. Kierräpä joskus kentän ympäri, niin ymmärrät paremmin mitä tarkoitan. Ei eroa juurikaan siitä, että paikalla olisi iso järvi, ja sitä kiertäisi polku.

Niko: "Useimmat menevät niille poluille päästäkseen metsän sisään."

Ja useimmat kiertävät Malmin kenttää nähdäkseen siellä lintuja, lentokoneita ja toimintaa.

"jos kysyt helsinkiläisiltä, kuinka moni vastustaisi Keskuspuiston rakentamista asunnoiksi, niin luulenpa, että jäisi Malmin lentokenttä kauaksi jälkeen."

Siitä olen minäkin varma. Enkä itsekään halua asuttaa Keskuspuistoa. Mutta sanoin esimerkin, jotta tajuaisit mitä Malmin lentokenttä merkitsee sen lähellä asuville luontoalueena. Ja kaikille suomalaisille ilmailusta ja lentokoneista kiinnostuneille historiallisena ja Suomen toiseksi vilkkaimpana lentokenttänä. Eikä Malmin kannatus voi paljon jäädä Keskuspuiston taakse, koska se on jo mitattu 58 prosentiksi. Siitä on 100 prosenttiin matkaa enää 42% :-)

EM: "Mutta todella suuri ryhmä ovat nuoret lapsiperheet. Heitä tiivis kaupunkimainen asutus ei kiinnosta. Varsinkaan jos kaikki isot vapaat ulkoilualueet ja harrastuspaikat hävitetään."

Niko: "Juurihan itse ehdotit Kivinokan ulkoilualueen hävittämistä."

En ehdottanut. Sanoin vain että sinne saisi helpommin houkuteltua hyvätuloisia veronmaksajia. Mutta ei minua kiusaa se, että he muuttavat Espooseen ja Sipooseen ja kauemmaskin. Ihmisillä pitää olla oikeus asua siellä missä tuntuu hyvältä. Ja työnantajilla hakeutua sinne mistä saavat työntekijöitä halvalla.

"Ja monia lapsiperheitä tiivis urbaani ympäristö miellyttää. Kantakaupungistakin lapsiperheet muuttavat syrjemmälle ennemmin sen takia, ettei heillä ole siellä varaa riittävän isoon asuntoon kuin siksi, että pitäisivät kaupunkimaista aluetta epämiellyttävänä ympäristönä. Päinvastoin."

Kuvauksesi ei kyllä lainkaan vastaa niitä tuntemuksia, muistikuvia ja kertomuksia, joita jäi mieleen omasta muutostani perheeni mukana pois Taka-Töölön kivikylästä vehmaaseen ja metsäiseen Herttoniemeen v. 1953. Eli jos lapsilta kysytään, niin lapsiperheet eivät halua asua tiiviissä urbaanissa ympäristössä. (Toki asiaan vaikutti, että oma isäni oli metsänhoitaja). Ja uusien asuntojen koko ei riipu tippaakaan siitä, sijaitsevatko ne keskikaupungilla vai Nurmijärvellä. Ja vanhoja, liian pieniä asuntojakin voi suurentaa yhdistelemällä niitä toisiinsa. Ja antamalla lisää rakennusoikeutta jo rakennetuille kiinteistöille.

EM: "Malmin lentokentän tuhoaminen on signaali, joka huomataan kaikkialla Helsingissä. Ja siihen reagoidaan muuttamalla pois Helsingistä."

Niko: "Argumentointisi on osin jo epätoivoista. Tuohon et usko itsekään."

Miten niin? Koko ajan lapsiperheitä muuttaa pois Helsingistä. Monelle koillis-helsinkiläiselle lentokentän tuhoaminen voi olla se "viimeinen niitti". Ehkä ei 10 000:lle mutta kuitenkin.

"Helsingistä muuttaa lentokentän lakkauttamisen takia pois korkeintaan muutama lentoharrastaja."

Ei pidä paikkaansa. Helsingistä muuttavat pois monet muutkin. Ja Helsingin poliittisen johdon käytös lentokentän lopettamisasiassa on yksi syy monien muiden joukossa, vaikka itse eivät ilmailua harrastakaan niin paljoa että itse lentäisivät.

"Tiivis on usein viihtyisää. Useimmat pitävät esimerkiksi Kreikan saariston tiiviitä kyliä hyvinkin idyllisinä."

Serkkuni sattuu asumaan siellä. Ja kertoo ettei siellä ole ollenkaan tiivistä. Mutta hänpä ei asu suurkaupungissa vaan pikkukylässä. Ja kylän ympärillä on avointa luontoa vaikka kuinka paljon.

"Joka tapauksessa, eri ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä. Malmilla pyritään vastaamaan niiden ihmisten tarpeisiin, jotka muutoin muuttaisivat Nurmijärvelle. He eivät useimmiten ole kiinnostuneita korkeista kerrostaloista, mutta urbaani pientaloasutus kiinnostaisi varmasti osaa heistä, jos sellaista vain olisi tarjolla."

Kuten sanoin Helsingissä on 6 800 ha virkistysalueita, kun koko pinta-ala on 185 000ha. Ja esimerkiksi Myllypuroon on juuri päätetty rakentaa haluamasi urbaani tiivis kylä.

Itse en usko pätkääkään, että Helsinkiin rakennettavat tiiviit pientalokylät vähentävät väljän asumisen suosiota ympäristökunnissa. Mutta toki muuttajia löytyy keskustan vanhoista ja kolkoista kerrostaloista.

"Yksi malmillinen tuollaisesta kiinnostuneita perheitä löytyy helposti, tuskin riittääkään."

Löytyy varmasti. Mutta niin löytyy myös paikat heidän pientaloilleen. Muualtakin kuin kaupungin ainoalta lentokentältä.

"Sightseeing-lennot eivät mikään merkittävä turistihupi ole nykyäänkään."

Malmi ei ylimalkaan ole turistien tiedossa. Mutta voisi olla, kunhan siitä ensin tehdään UNESCO:n maailmanperintökohde.

"Malmi on sitä paitsi aivan liian syrjässä, jotta monikaan turisti viitsisi sinne asti lähteä."

Nyt puhut itsesi pussiin. Eikö lentokenttää ole haluttu tuhota juuri siksi, että se on liian lähellä keskustaa? Ja miten turistit viitsivät käydä esim. Heurekassa, joka on paljon kauempana keskustasta. Puhumattakaan muista sisä-Suomen nähtävyyksistä, kuten Olavinlinnasta ym.

Turistit pitäisi viedä Malmille tietysti sightseeing-bussilla ja näyttää matkan varrella Arabia, Vantaan putoukset ja Viikin tiedekeskus.

"Jos turistien lennättämiselle on tarvetta, niin ne voidaan hoitaa vaikka vesitasokoneilla Tervasaaresta tai jostain vastaavasta paikasta."

Mitä luulet paikallisten asukkaiden tykkäävän siitä?

"Ne harvat tarvittavat taksilennot taas voi ihan hyvin lentää Helsinki-Vantaalta. Kyllähän sielläkin pienempiäkin lentokoneita käy."

Toistaiseksi. Mutta isojen koneiden määrä kasvaa koko ajan. Mutta kenttä ei kasva.

nlipsane 17.2.2005:

Ehkä jollekulle lentokenttä käy järven korvikkeesta. Kiitoradalla on tosin ikävä uida. Kysypä suomalaisilta, haluavatko he kesämökkinsä mieluummin järven vai lentokentän viereen, niin alat ymmärtää mitä eroa niillä on.

Se, että Helsingistä muuttaa ihmisiä pois, ei todellakaan johdu mistään päättäjävihasta tai Malmin lentokentän poistumisesta. Tuskinpa moni olisi toteuttanut uhkaustaan muuttaa vaikka Ruotsiin jos Väyrysestä olisi aikanaan tullut presidentti. Helsingistä muutetaan pois, koska täällä ei ole tarpeeksi asuntoja ja ne, mitä ovat, ovat kalliita. Se ratkeaa sillä, että annetaan markkinoille mahdollisuus tuottaa lisää asuntoja. Siksi Malmin lentokentän rakentaminen asunnoiksi hillitsee poismuuttoa, ei lisää sitä. Ja ne muutamat lentoharrastajat, jotka muuttavat vaikka Kiikalaan, jättävät jälkeensä asunnot, joihin tulee uudet ihmiset. Siksi heidän nettovaikutuksensa on nolla.

Sanoit, että työpaikkojen pitäisi siirtyä ihmisten perässä Nurmijärvelle. Se olisi tietysti helppoa, jos kaikki muuttaisivat nimenomaan sinne. Mutta jos yrityksen työntekijät ovat hajallaan Nurmijärvellä, Vihdissä, Inkoossa ja Sipoossa niin pääkaupunkiseutu on edelleen paras paikka sijoittaa yritys. Ja se tarkoittaa, että työmatkalaiset pendelöivät. Etätyö ei ole ratkaisu. Sitähän tehdään sitä paitsi enemmän niin päin, että Helsingissä tai muissa keskuksissa asuvat ihmiset tekevät etätyötä firmoihin Lappeenrannassa tai muualla maakunnissa, koska eivät halua muuttaa pikkupaikkakunnille. Nurmijärveläiselle lapsiperheen äidille ja isälle se ei ole vaihtoehto ainakaan niin kauan kuin lapsia on kotona. Ei siinä työn tekemisestä mitään tule.

Ai ei Kreikan saaristossa ole tiiviitä kyliä? Vilkaisepa muutamaa Porokselta ottamaani kuvaa ja harkitse sen jälkeen uudelleen. Ja aika moni pitää tuollaisia tiiviitä kyliä varsin viihtyisinä ja idyllisinä.

Enkä puhunut itseäni pussiin Malmin sijainnin suhteen. Sen sijainti on keskeinen, jos ajatellaan omakotiasumista, mutta syrjäinen, jos ajatellaan matkailijoita. Toki matkailijat syrjemmällekin menevät, jos siellä on jotain riittävän kiinnostavaa, mutta lentokenttä on useimmille riittävän kiinnostava vain silloin, kun pitää tulla tai lähteä lentäen. Ja joka tapauksessa, rakennetaan Helsinkiä mieluummin helsinkiläisille kuin turisteille.

NL: "Jos turistien lennättämiselle on tarvetta, niin ne voidaan hoitaa vaikka vesitasokoneilla Tervasaaresta tai jostain vastaavasta paikasta."

EM: "Mitä luulet paikallisten asukkaiden tykkäävän siitä?"

Kaikkeahan joku vastustaa, mistä itsekin olet hyvä esimerkki. Ja Malmin asuinalueen vastustajathan kuuluvat suorastaan rakastavan lentokoneiden ääntä. Miksi eivät sitten muutkin?

erkkim 19.2.2005: Re:

>Ehkä jollekulle lentokenttä käy järven korvikkeesta. Kiitoradalla on tosin ikävä uida.

Järvellä on muutakin käyttöä kuin uiminen. = Avoin maisema, linnusto, raikas tuuli.

>Kysypä suomalaisilta, haluavatko he kesämökkinsä mieluummin järven vai lentokentän viereen, niin alat ymmärtää mitä eroa niillä on.

Kyllä minä eron ymmärrän, vaan ymmärrätkö sinä yhtäläisyyden? En ole ehdottanut, että lentokentän laitaan rakennettaisiin rantamökkejä tai -saunoja.

>Helsingistä muutetaan pois, koska täällä ei ole tarpeeksi asuntoja ja ne, mitä ovat, ovat kalliita.

Jokaisella on omat syynsä. Joku muuttaa hintatason takia, mutta joku toinen siksi, että pienellä paikkakunnalla on parempi asua: = enemmän luontoa ja kaikki palvelut lähempänä. Helsinki on jo nykyisellään monelle ihmiselle liian suuri ja liian ruuhkainen.

>annetaan markkinoille mahdollisuus tuottaa lisää asuntoja.

Se mahdollisuus markkinoilla on ollut koko ajan. Malmin kentän sulkeminen ja kaavoittaminen ei muuta asiaa miksikään markkinoiden kannalta. Helsingin kaupungin kannalta ehkä hieman ja vain väliaikaisesti.

>Siksi Malmin lentokentän rakentaminen asunnoiksi hillitsee poismuuttoa

Ei hillitse. Mutta tästä lienee turha kinata. (Se voi hieman lisätä Helsinkiin muuttoa,mutta ei vähennä poismuuttoa.)

>Sanoit, että työpaikkojen pitäisi siirtyä ihmisten perässä Nurmijärvelle. Se olisi tietysti helppoa, jos kaikki muuttaisivat nimenomaan sinne. Mutta jos yrityksen työntekijät ovat hajallaan Nurmijärvellä, Vihdissä, Inkoossa ja Sipoossa niin pääkaupunkiseutu on edelleen paras paikka sijoittaa yritys.

Niin. Työpaikkoja voi olla hajallaan Nurmijärvellä, Vihdissä, Inkoossa ja Sipoossa. Niin kuin on jo nyt. Ihmisten pitää voida muuttaa helposti työpaikkansa lähelle, jos pitkä työmatka ei miellytä. Asuntojen myymisen ja ostamisen pitäisi olla helppoa koko alueella.

>Etätyö ei ole ratkaisu. Sitähän tehdään sitä paitsi enemmän niin päin, että Helsingissä tai muissa keskuksissa asuvat ihmiset tekevät etätyötä firmoihin Lappeenrannassa tai muualla maakunnissa, koska eivät halua muuttaa pikkupaikkakunnille.

Puhut sikäli totta, että monet ihmiset eivät pelkää pitkiä työmatkoja. Eivätkä muuta halvemmalle paikkakunnalle vaikka se lyhentäisi työmatkaakin. Siksi on ihan turha luulo, että pendelöinti vähenee sillä ettähävitetään Helsingin ainoa lentokenttä.

>Nurmijärveläiselle lapsiperheen äidille ja isälle se ei ole vaihtoehto ainakaan niin kauan kuin lapsia on kotona. Ei siinä työn tekemisestä mitään tule.

Ainakin oma vaimoni teki aikanaan töitä kotona, vaikka meillä oli pieniä lapsia. Suomalaisessa agraariyhteiskunnassa oli aivan luonnollista, että maatilan työt tuli tehtyä vaikka lapset olivat kotona ja pihalla pyörimässä töissä mukana.

>Vilkaisepa muutamaa Porokselta ottamaani kuvaa ja harkitse sen jälkeen uudelleen.

Yhdessä kuvistasi näkyi hyvin,miten kylän ulkopuolella oli tyhjää tilaa ja luontoa vaikka kuinka. Malmin lentokentän lähellä on jo monta tiivistä kylää: Malmi, Tapanila, Puistola, Jakomäki, Kivikko jne. Nekin tarvitsevat lähelleen tyhjää tilaa. Muuten rupeaa ahdistamaan.

>Enkä puhunut itseäni pussiin Malmin sijainnin suhteen. Sen sijainti on keskeinen, jos ajatellaan omakotiasumista, mutta syrjäinen, jos ajatellaan matkailijoita.

Mielestäni puhuit.

>Toki matkailijat syrjemmällekin menevät, jos siellä on jotain riittävän kiinnostavaa, mutta lentokenttä on useimmille riittävän kiinnostava vain silloin, kun pitää tulla tai lähteä lentäen.

Matkailijoilla on tietysti omat kiinnostuksensa kohteet. Jotkut käy taidemuseoissa, toiset tiedekeskuksissa ja tekniikanmuseoissa, kolmannet luonnonsuojelualueilla. En minäkään luule, että kaikki Helsinkiin tunkevat turistit tunkevat Malmille, mutta jos määrä olisi edes 10% siitä, mitä käy esim. Suomenlinnassa, niin paikka olisi vilkas turistikeskus. Ja elättäisi myös turisteja lennättäviä yrittäjiä. Oletko itse koskaan katsellut Suomenlinnan bastioneja ilmasta?

>Ja joka tapauksessa, rakennetaan Helsinkiä mieluummin helsinkiläisille kuin turisteille.

Miksi? Turistit tuovat rahaa, ja tekevät kaupunkia tunnetuksi kotiin palattuaan.

>Kaikkeahan joku vastustaa, mistä itsekin olet hyvä esimerkki.

Minä en vastusta kaikkea ;-) Oikeastaan vastustan aika vähiä asioita...

>Ja Malmin asuinalueen vastustajathan kuuluvat suorastaan rakastavan lentokoneiden ääntä. >Miksi eivät sitten muutkin?

Eihän kaikki tykkää sinfoniaorkesterinkaan äänestä. Eikä oopperaaarioista, vaikka niissä ääni on ihan tarkoitettu nautittavaksi. Lentokoneiden ääni on ylimääräinen sivutuote, josta mielellään päästäisiin eroon. Mutta ei se niin paha asia ole, että sen takia pitäisi lopettaa lentäminen.

Ylös | Oikealla asialla | 2004 | 2005