Oikealla asialla

Oikealla asialla -verkkoloki on lakannut ilmestymästä syyskuussa 2005. Lokissa ilmestyneet merkinnät on arkistoitu tänne. Nykyisin lokin kirjoittaja Niko Lipsanen kirjoittaa blogeihin Aiheet ja Lipsanen & Ruso.

« Edellinen | Arkisto | 2004 | Seuraava »

Hyvä paha ydinvoima | 31.5.2004

Gaia-hypoteesin isä James Lovelock sanoo ydinvoiman lisäämisen olevan ainoa keino ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi. Lovelockin mukaan ilmastonmuutoksen eteneminen on ennustettua nopeampaa ja uusiutuvat energiamuodot kehittyvät liian hitaasti vastatakseen siihen.

Onko Suomen tuleva viides ydinreaktori sitten ekoratkaisu? En usko. Osallistuin yhteen sitä vastustaneeseen mielenosoitukseenkin, vaikken kiivas ydinvoiman vastustaja olekaan. Jos oltaisiin suunniteltu ensimmäistä reaktoria, olisin saattanut vastustaa kiivaamminkin. Mutta kun niitä on jo neljä, ei viides ole katastrofi. Jätteisiin ja turvallisuuteen liittyvät ongelmat on ratkaistava joka tapauksessa. Mutta en näe ydinvoimaa ratkaisunakaan.

Ydinvoiman kaltainen suuria keskitettyjä laitoksia vaativa energiantuotanto soveltuu paremmin suunnitelmatalouksiin kuin markkinatalousmaihin. Ilman keinotekoista korvauskattoa mahdollisen onnettomuuden sattuessa se tuskin olisi edes kannattavaa. Yhteiskunta kantaa osan ydinvoiman riskeistä rajoittamalla tarvittavien vakuutusten määrää. Jos ydinvoima kerran on niin turvallista, niin kai se voisi edes vakuutuksensa maksaa itse?

Uusiutuvan energian määrä saadaan räjähdysmäiseen nousuun silloin, kun eri tuotantomuodot joutuvat korvaamaan aiheuttamansa haitat. Kasvihuoneilmiön voimistumisesta aiheutuvat kustannukset on sisällytettävä fossiilisen energian kustannuksiin haittaveroilla. Ydinvoiman taas on maksettava vakuutuksensa itse. Se riittäisi kääntämään markkinatilanteen uusiutuville energiamuodoille suotuisaksi.

Markkinat ovat kykeneviä tuottamaan tuuli-, aurinko- ja bioenergiaa. Jos jollakin alalla voi tehdä voittoa, sinne syntyy tarjontaa. Punavihertävät ympäristöaktiivit haluavat kahlita markkinoita, mutta jos oikeasti haluaa tuloksia, on käytettävä niitä hyväksi. Markkinatoimijat rakentavat helposti vaikka tuulivoimaa yhden ydinvoimalallisen verran samassa ajassa, mikä ydinvoimalan rakentamiseen menee, jos vain markkinatilanne sen sallii. Energian hinnan noustessa sitä ei tosin niin paljon edes tarvittaisi, kun sitä alettaisiin käyttää tehokkaammin.

Saattaa kuitenkin olla, että Lovelock on oikeassa. Ainakin hän on oikeassa siinä, että ympäristöliike hukkasi liikaa voimavarojaan ydinvoiman vastustamiseen. Se on ehkä tärkeä asia, mutta ei niin tärkeä. Jossain vaiheessa näytti siltä, että ydinvoiman lisärakentaminen olisi Suomen merkittävin ympäristöongelma.

Lovelock saattaa olla oikeassa myös siinä, että poliittisesti ydinvoima on helpompi ja siksi nopeampi vaihtoehto kuin uusiutuvat energiamuodot. Lovelock on huolissaan myös bioenergian tuotannon sitomasta maa-alasta ja senkin huolen jaan hänen kanssaan: ihminen ryöstää Maapallon resursseja liikaa jo nyt. Teknisesti ja taloudellisesti uusiutuvat energiat, lähinnä tuuli ja aurinko, ovat kuitenkin täysin mahdollisia. Näin etenkin, jos niihin yhdistetään energiansäästö. Markkinatilanteen luominen niille otollisiksi vaatii kuitenkin poliittisia muutoksia, joiden aikaansaaminen voi olla Maapallon kannalta liian hidasta. Onko ydinvoimankaan voimakas lisärakentaminen sitten ratkaisu, on kyseenalaista. Mutta on sekin parempi vaihtoehto kuin fossiiliseen energiaan turvautuminen.

Edit: Korjasin muutaman kirjoitusvirheen.

Kommentit

Arkistoitujen merkintöjen kommentointi ei ole enää mahdollista.

Ylös | Oikealla asialla | 2004 | 2005

Arkisto

Aihepiirit

Linkit


Domnik.net

Stats